- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
גזר דין בתיק ת"פ 3489-09
|
ת"פ בית משפט השלום ראשון לציון |
3489-09
1.5.2012 |
|
בפני : רפי ארניה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מ.י. מס הכנסה - חקירות ירושלים |
: 1. מ.מ. פרחן בע"מ 2. מאיר פרחן |
| גזר דין | |
הנאשמים הורשעו על פי הודאתם בעבירות המיוחסות להם בכתב האישום כדלקמן:
הנאשמת 1:
2 עבירות של אי הגשת דו"ח במועד לפי סעיף 216(4) לפקודת מס הכנסה (נוסח חדש), התשכ"א-1961 (להלן: " הפקודה");
הנאשם 2:
א. 2 עבירות של אי הגשת דו"ח במועד לפי סעיף 216(4) לפקודה;
ב. 2 עבירות של אי הגשת דו"ח במועד לפי סעיפים 216(4) ו-222(א)לפקודה;
ג. 2 עבירות של אחריות מנהלים לפי סעיף 224א לפקודה.
כתב האישום
הנאשמת 1 הינה חברה פרטית, הרשומה בישראל, ואילו הנאשם 2 שימש מנהלה הפעיל בתקופות הרלוונטיות לכתב האישום.
מעובדות כתב האישום עולה כי הנאשמים לא הגישו במועד דוחות שנתיים על הכנסותיה של הנאשמת 1 בגין השנים 2005 ו-2006, והנאשם 2 אף לא הגיש דוחות הכנסה אישיים בגין שנים אלו.
נתונים אישיים של הנאשם
הנאשם הינו בן 46, גרוש ואב לבן. שירת כלוחם בצה"ל וכיום עובד כסוכן מכירות.
לנאשם עבר פלילי בגין עבירות מע"מ משנת 2006 אשר בגינן ריצה 3חודשי מאסר בפועל על דרך של עבודות שירות.
טענות הצדדים
ב"כ המאשימה טענה כי המחדל היחיד שלא הוסר בתיק הינו דו"ח הכנסה אישי של נאשם 2 בגין שנת 2006. שכן, אומנם הדו"ח הוגש, אך עם הימנעות. עוד הוסיפה כי לחובת הנאשם עבר פלילי בגין עבירות מע"מ. לפיכך, עתרה להטלת קנס סמלי על הנאשמת 1, ועל הנאשם 2 ביקשה להטיל מאסר בפועל, מאסר מותנה, קנס כספי והתחייבות עצמית.
הסנגור טען בפני כי בין שיקולי הענישה יש לשקול את מכלול נסיבות העניין, לרבות נסיבותיו הספציפיות של הנאשם.
לטענתו, הנאשמת 1 קרסה כלכלית ולראיה כי דו"ח 2005 הינו דו"ח הפסד. לכן, טען כי יש ליתן משקל לעובדות כי הנאשם לא הפיק רווח כלכלי כלשהו מעצם ביצוע העבירות ואף לא נגרעו כספים מקופת המדינה.
לגבי הדו"ח לשנת 2006, ביקש לציין כי בשנת 2006 החברה הפסיקה את פעילות והסביר כי הדו"ח הוגש בהימנעות, עקב קושי באיתור מסמכים.
כן, ביקש להתחשב בכך שכנגד הנאשם הוגש כתב אישום בשנת 2006 בגין עבירות מע"מ שבוצעו במהלך התקופה הרלוונטית לכתב האישום נשוא עניינינו. הכרעת הדין ניתנה ביום 22.4.2009. אילו, כתב האישום בתיק זה הוגש כשלושה חודשים לאחר מכן. בגין עבירות אלו נגזר על הנאשם מאסר בפועל אותן ריצה בדרך של עבודות שירות. לדידו, היה על המאשימה לצרף את כתבי האישום. משלא עשתה כן יש ליתן את הדעת גם בעניין זה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
